החלטה בתיק ת"א 24408-07-12

1. בפני בקשת התובעת/המבקשת להבאת ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן:" חוק הפיצויים") ולמנות מומחה אורטופדי/נוירולוגי מטעם בית המשפט.

העובדות :

2. המבקשת, ילידת 1969, נפגעה ביום 19/04/10, בתאונת דרכים בדרכה לעבודה. המבקשת, פנתה לרמב"ם. התלוננה על כאבים והגבלה בתנועות הכתף, זרוע שמאל וגב תחתון. היא טופלה ושוחררה באותו יום.

3. התאונה הוכרה כתאונת עבודה והוכרו נכויות זמניות:

30% מיום 15/05/10-31/07/10

20% מיום 01/08/10-31/10/10.

נכות צמיתה בשיעור 0%.

טענות הצדדים :

4. לטענת המבקשת, ועדה הרפואית מדרג ראשון קבעה נכות צמיתה בעקבות התאונה בשיעור 10% בניכוי מצב קודם בשיעור 10% = 0%. המל"ל ערער, והועדה לעררים קיבלה את עמדת המל"ל תוך שהיא שוללת קשר סיבתי בין התאונה להגבלה בגב תחתון והפחיתה את הנכויות הזמניות למרות שלאחר התאונה המשיכה בקבלת טיפול רפואי במסגרת קופ"ח בגין כאבים והגבלות בתנועות הגב, הכתפיים והצוואר לרבות טיפולים פיזיותרפיים. סמוך לאחר התאונה התלוננה על כאבים קשים והגבלה בתנועות גב תחתון והופנתה ע"י נוירוכירוג לבדיקת הדמייה. מהבדיקה שנערכה ביום 01/06/10 עולה תמונה של בלט דיסק, פורמינרות נאורליות ומשיק לשורשי העצבים L4, ובליטה גרמית אחורית שטוחה מלווה בבלט דיסק עם לחץ על קדמת השק התקאלי (בין חוליות L5-S1).

5. תוצאות בדיקה זו, בהשוואה לבדיקה קודמת עובר לתאונה מיום 28/02/10 מראה תמונה ברורה של החמרה במצב - בבדיקה מפברואר אין תמונה של בלט דיסק בין L4-L5 ואילו בין חוליות L5-S1 אין תמונה של לחץ על השק התקאלי. המבקשת טוענת כי הועדה לא התייחסה לבדיקות המעידות על החמרה ותוצאותיהן.

6. המבקשת סבורה כי במקרה דנן מתקיימים טעמים מיוחדים להבאת ראיות לסתור, גם במישור המשפטי - פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי. הועדה לא הסבירה מדוע היא שוללת את הקשר הסיבתי.

7.      המשיבה מבקשת לדחות הבקשה. מדו"ח הועדה הרפואית של המל"ל עולה כי תיקה הרפואי של המבקשת (תעודת חדר מיון + הכרטיס הרפואי של קופ"ח) עמד בפני הועדה ונמצא כי היא לא סובלת מנכות צמיתה כלשהי כתוצאה מהתאונה. למבקשת עבר קודם ללא קשר לתאונה ובהתאם קבעה הועדה כי התובעת סובלת מנכות על רקע מצב קודם בשיעור 10%. התובעת לא מצביעה על טעם עינייני, ראוי ומוצדק שיצדיק הבאת ראיות לסתור, לא טעם משפטי ולא עובדתי.

המצב המשפטי וישומו:

8. הסיפא של סעיף 6ב לחוק הפיצויים מסמיכה את בית המשפט להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק הפיצויים להביא ראיות לסתור " אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו ". נוסח זה מצביע על כוונת המחוקק להגביל את זכות הסתירה למקרים חריגים, כאשר ישנם טעמים משני סוגים העשויים לעמוד ביסוד מתן ההיתר: טעמים משפטיים כגון שההליך בו נקבעה הנכות על פי דין אחר, היה נגוע בפגם מהותי, דוגמת תרמית או בטלות מעיקרא, או פגיעה בכללי הצדק הטבעי ראה (יצחק אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית הוצאת יהלום ירושלים, תשס"ה), בעמ' 503) וטעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת (ר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4)505, 509 (להלן " פרשת עודה"). באשר למהות המקרים החריגים נקבע בפרשת עודה שמן הראוי שהחריגים יעוצבו בדרך האינדוקציה תוך בדיקת כל מקרה נתון ע"פ סיבותיו, ולא בדרך של קביעת רשימה סגורה.

9. אחד המקרים שבהם עשוי בית המשפט להתיר הבאת ראיות לסתור הוא המקרה שבו מתברר כי בפני הועדה הרפואית לא היו עובדות בעלות-חשיבות, הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע עובר לתאונה, שלו היו בפניה היו מביאות לתוצאה שונה (ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 77 (1991).

10. לאחר ששקלתי את הטענות, אני קובעת כי אין מקום להתיר למבקשת הבאת ראיות לסתור ולמנות מומחה אורטופדי/נויורולוגי, שכן המבקשת לא עמדה בנטל, לא הציגה טעמים מיוחדים משפטיים הנוגעים לטיב ההליך שהביא לידי הקביעה, או קיומן של נסיבות אשר יצדיקו קבלת הבקשה.

11. ועדת המל"ל בדקה את המבקשת, ועמד בפניה תיקה הרפואי המלא.

12. לעניין הממצאים בחוליות L5-S1- סיכומי הביקור אצל ד"ר סווידי מיום 02/06/10 ומיום 10/06/10 עמדו בפני הועדה ונכתב בהם בסיבת הביקור כי בCT נראה בלט דיסק בL5-S1 ובאבחנה " LUMBAR DISC DIS NO MYELOPATHT, at level of L5-S1"(וראו סעיף 3 לדו"ח הועדה).

13. בתעודת חדר מיום מיום 29/05/10 נכתב כי ידוע על כאבי גב מזה 4 שנים, עוד נכתב כי בבדיקת עמ"ש מותני מתאריך 28/02/08 (עובר לתאונה) נמצא אותו בלט דיסק מרכזי ימני L5-S1 ולא ברור על איזו החמרה מדובר.